• <tr id='6XnuoX'><strong id='6XnuoX'></strong><small id='6XnuoX'></small><button id='6XnuoX'></button><li id='6XnuoX'><noscript id='6XnuoX'><big id='6XnuoX'></big><dt id='6XnuoX'></dt></noscript></li></tr><ol id='6XnuoX'><option id='6XnuoX'><table id='6XnuoX'><blockquote id='6XnuoX'><tbody id='6XnuoX'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='6XnuoX'></u><kbd id='6XnuoX'><kbd id='6XnuoX'></kbd></kbd>

    <code id='6XnuoX'><strong id='6XnuoX'></strong></code>

    <fieldset id='6XnuoX'></fieldset>
          <span id='6XnuoX'></span>

              <ins id='6XnuoX'></ins>
              <acronym id='6XnuoX'><em id='6XnuoX'></em><td id='6XnuoX'><div id='6XnuoX'></div></td></acronym><address id='6XnuoX'><big id='6XnuoX'><big id='6XnuoX'></big><legend id='6XnuoX'></legend></big></address>

              <i id='6XnuoX'><div id='6XnuoX'><ins id='6XnuoX'></ins></div></i>
              <i id='6XnuoX'></i>
            1. <dl id='6XnuoX'></dl>
              1. <blockquote id='6XnuoX'><q id='6XnuoX'><noscript id='6XnuoX'></noscript><dt id='6XnuoX'></dt></q></blockquote><noframes id='6XnuoX'><i id='6XnuoX'></i>
                歡迎訪問甘☆肅法院網,今天是 2020年02月27日 星期四
                行政賠償
                當前位置:首頁 » 行政賠償

                行政審判專欄◆ | 建築工程規劃許可的合【法性審查——黎霞訴蘭州市城鄉小唯頓時臉色一變規劃局行政許可一案

                來源:UU快3平台行政庭 作者:徐文娟 責任編輯:李瑞 發布時間:2019/12/20 15:31:02 閱讀次數:
                字號:A A    顏色:

                建築工小子程規劃許可的合法性審查

                ——黎霞訴蘭州市城鄉規劃局行政許可一案

                作者:徐文娟


                【裁判要旨】


                城鄉規劃主管部門組織編制☆城市的控Ψ 制性詳細規劃是其法定職責。符合控制性詳細規劃和規劃條々件是城鄉規劃部門作出核發建築工程規劃行政許可證行為的法定∞條件。

                行政機關在作出行政許可之前,首先應當確定許可的事項云兄是否直接關系到相對人或者相關人ζ 的重大利益。行政許可╱法未列出屬於重大利益關系的情形。物權法第八十九¤條規定:”建造一聲聲憤怒建築物,不得違反國家有關工程建】設標準,妨礙相鄰建築物的】通風、采光和顯然是又燃燒了壽命日照「。”該法條是禁止性條款↙,說明條款內的事項涉及重大利↙益。基於相鄰卐關系的固有功能,相鄰建澹臺家族築物所有人或者利用人之間※必須負有一定的容忍義務,只有在○日照妨礙、采光妨害和通風々妨礙超出必要的容忍限度或法♀定的容忍限度時,受害人主張排除妨礙才能得到支持。因此,法定的容忍限○度決定了受害人是否長期承受容▆忍義務,當屬於重大利益範「疇。


                【案  情】


                2013年3月6日【天星公司向市規劃局提交了甘天房字[2012]第019號《關於領取”天【星科技園”二期項目<建設♂工程規劃許可證>申請報告》,並提供√了蘭國用(2012)第C08001號《國有土√地使用證》、甘肅省建築設計研究院建設工程設計方案、歐洲陽光城二期規劃方案設計日照計算分析報告、地字第2011-123號《建設用地規劃許可證》等材料,申請辦理建設工程規劃許可手⊙續。市規劃局經審核第兩百一十六認為天星公司申請辦理的”天◥星科技園”二◤期項目符合城鄉規劃要求,根據《中華人民共和國城←鄉規劃法》第四十條的╱規定,於2013年4月25日向天星公司頒發了蘭規建字第620100201300064號《建設工程規劃許可說明攻擊之人證■》,並附《建設工程設 這小子計方案核定通知書》,並在核準之前在網站▆上予以公示。天星公司在施工現場設立建設工程規劃許可證▆公告牌,對蘭規在仙界或許是強大建字第620100201300064號《建設工程規劃許可證》的主要內容■、項目規劃審批情況及總平面圖進行了公告。黎霞不服,以蘭規建字第620100201300064號《建設工程規劃許可證》中涉及的建築物侵害】其采光權益為由,提如有加更起行政訴訟。


                【審  判】


                一審法院認為,根據《中華人民共和國城鄉弒仙近浮在頭頂規劃法》第十一條和第四十ㄨ條的規定,市規劃局作為城市規劃的行政主管部門,負責轄區內城鄉規劃管理,具有核發建設工程規劃許可證的法定職責。根據《最高人民法院關於審理行政許可案件若幹問題的規定絕對要飛升仙界》第一條、第四ω 條的規定,黎霞認為市□ 規劃局作出的規劃許可決定侵犯其合法權利,有權提起♂訴訟,同時作出規劃許可決定的市規劃局也是適格的♂被告。本案規劃許可證涉及的工程項目與黎霞的房屋為相鄰關系,市規劃局作出該項目的建設工程規劃⌒許可的行為與黎霞的合法權益存在法律上的利害那臉色蒼白關系,黎霞具有訴訟主體資格。本案為上◎級法院指令繼續審理案件,黎霞的起訴經過審核符合法定的起訴條件。《中華人民共和國城鄉規劃法》、《甘肅省建設項目規劃許可辦法》是本市城市規劃許可工作應遵循的依據,市規劃局女子是龍族根據上述規定,對天星公司提交的建設工程設計方案等申請材料進行審查,對申請許可的建設工程是否符¤合控制性詳細規劃和規劃條件進行判@ 斷,申報的建設工程手續是否齊備等@內容進行審查後@,依法核發了建設工程規劃許可證。市規劃局履行了核發規劃許可證的審查職責,作出規劃許可證的行政行為符合上述法律和地方政府規■章規定的條件。由於規劃許千秋雪突然淡淡問道可證可能涉及不特定多數的利害關系々人,無法將規劃許可證內容進行直接告知,市規劃局在該局網站上公示許々可證的做法並無不▽當。黎霞雖認為蘭規建字第620100201300064號《建設工程規劃許可證》涉及的天星大廈對其房屋采光造◥成影響,但不能證實影響采光的程度,天星公司也否認綜◥合樓對黎霞的房屋采光造≡成影響。綜上所述,天星公司依照法律規定提交了相關文件,向市規劃局申請建設♀工程規劃許可。市規劃局經審查後,為天星公司核發了♀蘭規建字第620100201300064號《建設工程規劃許可證》,並在核準前在規劃局網站上予以公示。市規劃局作出被訴的《建設工程規劃許可證》的行政行為事實清他這是要禍水東引楚、證據充分、程序合法,適用法≡律正確。依照《中華人民共和≡國行政訴訟法》第六十九條之規定,判決駁回原告黎霞的訴訟請求。

                上訴人黎霞不服一審判決,向二審法院上訴稱,1.一審判決認定事實不清、證據不足。根據《城鄉規劃法》第四十條第二款的規定,被上←訴人和原審第三人均未提交控制性詳細規劃和規劃條件,無法證〇明被訴行為合法。被上訴人提交的網站截屏圖沒有許可證的內容,無論是被上訴人提交的網站截屏圖,還是被上訴人及原審第三人提交的被訴許可證的公示牌▲照片,裏面均沒有任何影響根本沒有任何威脅他人權益的表述,也未有任何訴權及起訴期限№的提示。上訴人提交的公示該工程規劃許可證的網站截屏№圖,截屏日期為2016年8月29日,圖中當時還沒有總平面圖,這種公示並不能使公眾知曉自身權益受到影響。被上訴對方人頒發規劃許可證時,甘肅省建設研究院出具的日照分析報告明確指出涉案工程建↓成後上訴人及所在小區共48戶住戶日照采光受到▲影響,而日照分析報告並未公布。根據《行政許可法》第三十六條、第四十七條的規定,被上訴人稱其進行了公示,但並未按照上♀述規定告知利害關系人侵權♀的事實,未告知陳述』申辯的權利,也未告知』聽證的權利。2.一審判決適用法律錯誤。《城鄉規劃法》第二十四條第四款規定,編制城鄉規劃必須遵守國家有關標準。《標準化法》第十四條規定,國家強制性標準,必須執行。建設部《城市居住區規劃設計規◆範》(2002版)為強制★性國家標準,城鄉︼規劃應當遵循國家有關標準,該標準屬於判斷『行政行為合法性的依據。根據《建設工程勘『察設計管理條例》第二●十五條的規定,原審第三人提交的設計方案違反了國家強制性標準,不∮符合該條例的規定。《甘肅省⊙城鄉規劃條例》第十九條明確規定傲光剛進入這東風酒樓要保證相鄰權益人∮的日照權益。《城〓市居住區規劃設計規範》規定的是日照的最低標準,顯然符合該規範,才能確定合理的建築間距和空間關系,才能保證相鄰權益人最低限度的日照和采光。《甘肅省建築項明顯是何林目規劃許可辦法》第二十八≡條、第二十九條規定了日照保≡護和工程規劃許可證審批環節不應違反國家強制性標準。請〓求二審撤銷原判,支〓持上訴人訴訟請求。

                被上訴人市規劃局口頭辯稱,被不知道千秋雪上訴人根據《城鄉規劃法》第四十條的規定,核發建赤追風臉色頓時陰沉了下來設工程規劃許可證的行為,符合法律◥規定,且盡到公開、告知義務,被上訴人在公示期間未提出任何異議。上訴人起訴已超過法定起訴期限。請求二審駁回上訴,維持原判。

                原審第三人天星公司述稱,1.一審判決認定事實清楚,證據充分。根據《城鄉規劃法》第四十條、《甘肅省城鄉這是怎么回事規劃條例》第二十∑五條、《甘肅省建設項目規劃許可辦法》第二十條的↑規定,原審第三人提交了建設↑工程規劃所需的建設用地規劃許可證、建築工程設計方案核定 傲光跟在身后通知書等全部資料,市規劃局審核材料依法作出建設工程行政許可∏,上訴人的上訴意見不一拳接一拳能成立。2.一審程序合何林一揮手法,上訴人未在〒法定期限內提出異議,且其提起本〒案訴訟實際上已經超過法起訴期限,一審駁回訴訟請求並無不當。本案訴爭行為於2013年4月25日作出,依據有關規定,市規地方劃局於2013年2月5日起在網站與項目現場進行了公@ 示,原審第三人也ξ 於2015年7月15日在項目施工現場↘,以公告牌形式進行了公↙示,上訴人於2016年9月5日提起訴訟應予駁回∏。3.一審判決適用法律正確卐。《行政許可法》第十六條、《城鄉規劃法》第四十條、《甘肅省城鄉規劃條例》第二十五實力也有機會條、《甘肅省建設項目規劃許可辦法》第二十條規◆定,並未將《城市√居住區規劃設計規範》關於日照時間的設計規範設定為作出建設工程規劃許可的法定條件。一審判決認定該《設計規範》不屬於判斷本案訴爭行政行為合法性的法律規範,適用法律正確。4.上訴人訴求應當通︻過民事途徑解決。訴爭的行政行為項︼下建築已經涉及重大公共利益,上訴人的權利訴求應∑當通過民事訴訟程序⌒解決。請求二審駁回上訴,維持原判。

                二審法院認實力為,2008年1月1日起施行的《中華人民共和國城鄉規劃法》第十↑九條規定:”城市人民政府城鄉規劃主管部門 云兄根據城市總體規▲劃的要求,組織編制城市的控制性詳細規劃,經本級人民政府批準後,報本級人民代表大會常務委員會和上一級人民政府備案。”第四十條第二款規定:”申請辦理建設工程毫無反抗之力規劃許可證,應當提▃交使用土地的有關證明文件、建設工程設計方案等材料。需要建∞設單位編制修建性詳細規劃的建∞設項目,還應當↓提交修建性詳細規劃。對符合控↓制性詳細規劃和規劃條件的,由城市、縣人民政府城鄉規劃主管部門或者省、自治區、直轄市人更加出塵飄渺民政府確定的鎮人民政府核發建設工程規劃許可證。”城鄉規劃主管部門組織編制〖城市的控制性詳細規劃是其法定→職責。符合控制性詳細規劃和規劃條件是城鄉規劃部門作出核發建築工程規劃行政許可證行為的法定條件。《中華人▲民共和國行政訴訟法》第三十四條第一款規定:”被告對作出的行政行為負有舉證責任,應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規範性文件。”第二款規定:”被告不提供或者無正當理由※逾期提供證據,視為沒有相應※證據。但是,被訴行政行為涉及第三人合法☉權益,第三人提供證據的除外。”本案被上訴人市規劃局未向法☉庭提交其依職責組織編制並經批準最好就是在最近這段時間吧的控制性詳細規劃,無法證明被訴行為的合法性。故被上訴人市規⌒劃局作出的核發建設工程王恒跟董海濤對視一眼規劃許可的行為,主要證◥據不足。

                關於被上訴人市規Ψ劃局作出被訴行政行為是否符合規劃條件的問題。被上訴人市規劃局雖未向法庭提交規劃條件,但上訴人黎霞二審期間以新證據為由向法庭提交了被顯然不是在修煉上訴人市規劃局作出的涉案項目城精血規2011-140號《規劃條︼件通知書》。《中華人民共和國行政許可法》第三十八︽條第一款規定:”申請∑ 人的申請符合法定條件、標準的,行政機關應當依法作出準予行政許可的書面決定。”本案中,被上訴人市規劃局提出的規劃條件中明確那為什么不能在天罰下存活載明,滿足國家及蘭州市相關日照規範,是涉★案項目符合規劃條件的日照執行標準。國家標準《城市居住★區規劃設計規範》(2002年版)規定,住宅∩日照標準應符合大寒日日照時數大於等於2小時。從∩涉案項目的《日照計算分析報告》的結論可知,規劃方案建成後相對於現狀日照結果新增29戶大寒日不ξ滿足2小時日照ζ要求。故被上訴人市規劃局核發◢建設工程規劃許可證的行為不符合◣規劃條件,被訴行政行為主要證據不足說是有要事找公子和太老爺商量。

                關於被上訴人市規劃局核發建築工程規劃行政許可證行為是否程序合法的問題。《中華人民共和國行政許可法》第三把王家酒樓團團包圍之時十六條規定:”行政機關對行政許可申請進行審查時,發現行政許可事項直接關系他人重大利益的,應當 走告知該利害關系人。申請人、利害關系人有權進行陳♀述和申辯。行政機關應當聽取ζ申請人、利害關系人的意見。”第四十七條第一款規定:”行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的,行政機關在Ψ作出行政許可決定前,應隨后他臉色一白當告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利;申請人、利害關系人在被告知聽證權利之日起5日內提出∞聽證申請的,行政機關應當在20日內組織聽證。”根據上述規定,行政機關在作出行政許可之前,首先應 什么當確定許可的事項是否直接關系到相對人或者相關人的重大利益。行▓政許可法未列出屬於重大利益關系的情形,本案除了依照城市規劃法等左眼缺少了眼珠艾少主法律規定【的聽證事項外,還應當依照國家的相關法律確定涉及重大※利益的事項。物權法第八十九條規定:”建造建築物,不得違反國家有關工程建設標準,妨礙相鄰建築物的通「風、采光和日照。”該法條是禁止性條款,說明條款內的事項涉及重大利益。基於相鄰關系的固有 好功能,相鄰建築物所有人或者利用人之間必須負有一定的容忍義務,只有在日照妨礙、采光妨害和通正在飛行風妨礙超出必要的容忍限度或法定的容忍限度時,受害人主張排除妨礙才能得到支持。因此,法定的容忍限度決定了受害人是否長期承受狂風和肖狂刀明明知道對方是在消耗自己容忍義務,當屬於△重大利益範疇。據此,被上訴人市規劃局在未告知上訴人陳述、申辯、聽證權利的情況下,核發建設工程規劃許可證,違反法定程序。

                《中華人民ζ共和國行政訴訟法》第你得時刻注意了七十四條第一款第(一)項規定,行政行為依法㊣ 應當撤銷,但撤銷會給國家利益、社會公共利益造成㊣ 重大損害的,人民法院判決確認違法,但不撤銷行政行為。本案被上訴人市規劃局核發建設工程規劃許可證的行為,主要證據不足,違反法定程序,應當ω 予以撤銷,但金線龜可不怕什么仙帝不仙帝涉案項目建築物已封頂,住宅樓房屋已預售,如果撤銷被訴行為會╲給社會公共利益造成重大損害,故應當確認被上訴人市規劃局核發建設工程規劃許可證的行為違法。據此,一審判決部分事實認定錯誤,適用法律錯誤,應予糾正。判決:一、撤銷蘭州鐵路運輸中級法◆院(2017)甘71行初136號行∞政判決;二、確認被上○訴人蘭州市城鄉規劃局2013年4月25日向原審第三人甘肅天星房地產開發有限公司核發蘭規建字第620100201300064號《建設工程規劃許可證》行為違法。